Глава V из книги Е. В. МИХАЙЛОВСКОГО “РЕСТАВРАЦИЯ ПАМЯТНИКОВ АРХИТЕКТУРЫ (развитие теоретических концепций)”. Подробно описаны и проиллюстрированы этапы работ по восстановлению из руин Церкви Св. Василия в Овруче.
В 1903 г. Археологическая комиссия Русского археологического общества обратилась со специальным письмом к Волынскому епископу, в котором указывалось на плохое состояние оставшихся стен церкви Св. Василия в городе Овруче конца XII — начала XIII в. При этом были затребованы чертежи и фотографии храма для решения вопроса об его дальнейшей консервации.
Церковь Св. Василия в Овруче сохранялась почти целиком, хотя и поврежденная, до середины XIX в. Во время одного из невежественных «археологических» розысков, предпринятых каким – то археологом – любителем с целью извлечения «закладного камня» этого храма, был подрыт фундамент южной стены, после чего она рухнула. Рухнули вслед за ней и столбы храма с опиравшимся на них куполом. Таким образом, к началу XX в. сохранились лишь почти на всю высоту стены апсид и стена, отделявшая апсиды от храма (рис. 120), северная более поврежденная стена (рис. 121) и фрагмент западной стены (рис. 122 — 124). Восточная стена храма была, однако, несколько укреплена в конце XIX в. по инициативе местных организаций Волынской губернии.
В ответ на указанное письмо Волынский епископ запросил Синод и в Овруч был командирован причисленный тогда к канцелярии Синода архитектор – художник А. В Щусев. Он составил в 1905 г. предварительный проект реставрации (рис. 126 — 128) на основе произведенного им в предшествовавшем году довольно детального обмера. Обмер включал помимо общих чертежей сохранившихся стен также и чертежи исследования найденных им фрагментов первоначальной декоративной отделки храма (рис. 129).
Этот проект реставрации был, бесспорно, несравненно более совершенным, чем составленный в XIX в. проект реставратора – дилетанта (рис. 125), с характерной для романтизма компиляцией архитектурных форм из разных периодов средневекового зодчества России. Однако и проект Щусева был всего лишь «художественной» реставрацией, вернее реставрацией стилистической. Вся верхняя часть храма была здесь просто спроектирована Щусевым, хотя и очень талантливо. Проект этот, однако, предусматривал полное сохранение уцелевших частей здания, включаемых реставратором в соответствующие места стен.
Проект в общем был одобрен Археологической комиссией, которая, однако, не высказала в данном заключении своего отношения полностью и резервировала за собой право общего надзора за производством работ1. Вместе с тем Археологическая комиссия командировала в Овруч своего члена, уже известного тогда реставратора П. П. Покрышкина2, который в течение двух лет — в 1907 и 1908 гг. — произвел детальные раскопки на территории храма и провел тщательное научное исследование сохранившихся остатков здания. Эту работу он проводил в тесном контакте со Щусевым, помощниками которого были тогда Л. А. Веснин и В. Н. Максимов 3.
Сохранились дневники Покрышкина с зарисовками исследованных им частей и фрагментов здания, которые свидетельствуют о чрезвычайно высокой культуре научного исследования памятника. Дневники эти весьма поучительны в методическом отношении.
П. П. Покрышкин установил, что в земле сохранилась почти вся упавшая южная стена, что храм имел у западного фасада две башни4со столбами в их центрах, а снаружи были украшены колоннами, особенности которых кроме сечения и расстановки соответствовали таковым на сохранившихся алтарных апсидах и т. д.5. Он подверг самому скрупулезному исследованию (вплоть до выяснения особенностей формовки отдельных кирпичей и состава раствора) сначала сохранившиеся части стен, а затем и упавшие ее части, по мере раскрытия их от земли 6. В земле было найдено много декоративных элементов здания, и Покрышкин разработал метод определения их первоначального положения на стенах по расстоянию этих кусков от основания храма, так как южная стена падала относительно равномерно и положение куска декора соответствовало его первоначальной высоте в постройке. В сочетании с другими логическими рассуждениями это позволило достаточно точно наметить пути проведения анастилоза упавших частей и декоративных деталей церкви Св. Василия.
А. В. Щусев уведомил Комиссию, что представленный им проект реставрации следует рассматривать лишь как предварительный и что окончательный будет им представлен дополнительно. Как итог проведенного научного исследования Щусевым действительно был представлен второй проект реставрации церкви Св. Василия в марте 1908 г., который по существу был проектом выполнения в натуре анастилоза древнего храма (рис. 130).
В работах по реставрации церкви в Овруче следует отметить одно чрезвычайно важное с точки зрения научной методики реставрационных работ начинание А. В. Щусева. Он первый фактически поставил на реальную почву вопрос о необходимости самой широкой публикации до начала реставрационных работ на архитектурных памятниках основных реставрационных предположений и особенностей проекта, составленного реставратором.
Еще в августе 1907 г., т. е. до начала каких бы то ни было реставрационных работ на церкви Св. Василия, Щусев обратился с открытым письмом в редакции ряда газет, в котором он извещал о предполагаемой реставрации храма, о вскрытых в земле находках, обусловливающих достоверность проекта, и о предполагаемых работах и в заключение писал : «предлагается лицам, интересующимся взглянуть на раскопки, поспешить в Овруч. Реставрацию древних памятников необходимо ставить в широкую известность для того, чтобы по окончании работ не было лиц, недовольных на то, что памятники — достояние народа, переделываются и об этом знают только немногие… »7. Это утверждение не потеряло своего значения и в наши дни.
Все же реставрация церкви Св. Василия в Овруче не была анастилозом в точном значении этого термина. Отчасти это было обусловлено самим материалом постройки. Кирпичи, долго пролежавшие в земле, разрушились, разумеется, быстрее, чем мрамор, лежавший под теплым небом Греции и значительную часть открытых в земле фрагментов южной стены овручского храма не пришлось снова уложить в дело. Они послужили лишь точным документальным материалом для восстановления соответствующих частей стен уже из нового кирпича. Кроме того, из обрушившихся в XIX в., как и из обрушившихся ранее частей древнего храма, во время раскопок удалось найти только остатки южной стены и юго – западной башни здания. Все остальное было, очевидно, разобрано жителями города раньше и к моменту реставрации не сохранилось. Таким образом, речь могла идти лишь об анастилозе одной только стены, в то же время Синод требовал восстановления всего храма в целом. Если при этом остальные стены и северо – западная башня могли быть восстановлены по аналогии довольно точно, то завершающая часть здания — его купол — могла быть восстановлена лишь по приемам синтетического метода реставрации.
А. В. Щусев, однако, действуя в тесном контакте с Археологической комиссией, в частности с ее представителем в Овруче П. П. Покрышкиным, задался целью обязательно сохранить в неприкосновенном виде все те части древнего сооружения, которые дошли до наших дней. Поэтому реставрация, которую после произведенных Покрышкиным исследований предполагалось выполнить как анастилоз, в конечном итоге получила характер реставраций промежуточного типа между простой консервацией и реставрациями синтетического метода — нечто в роде реставрации дома Веттиев в Помпеях.
Высокая требовательность реставратора к себе, строгая научная обоснованность мероприятий сделали реставрацию церкви Св. Василия образцовой работой. Архитектор Щусев был удостоен за нее звания академика. Осмотр реставрационных работ в натуре убеждает в том, что такая оценка его работ была справедливой.
Среди основных методических приемов, использованных при проведении этой реставрации, необходимо отметить как наиболее значительные следующие.
1. Все древние, подлинные части храма были оставлены реставратором в полном смысле слова неприкосновенными. Была сохранена нетронутой древняя фактура и поверхность всех кирпичей и камней старой кладки, как и растворов их швов, которые не замазывались никаким новым раствором (рис. 131).
Нетронутой оставлена древняя штукатурка откосов и притолок уцелевших первоначальных окон даже в тех случаях, когда часть ее была уже отбита или разрушена ранее. В таких оконных проемах разрушенная штукатурка вообще не восстанавливалась (рис. 132 и 133).
Сохранившиеся архитектурные элементы, например архивольты северного портала, уступчатые ниши окон и пучкообразные колонны, были оставлены неприкосновенными, без всякого ремонта и замазывания их поверхности даже в изрядно поврежденных местах и в местах перехода к новой, прочной кладке.
В тех случаях когда линия разрушения первоначальной кладки перерезала какой – либо архитектурный элемент, например окно, и утраченная часть по необходимости восстанавливалась, сохранившаяся часть оставлялась без всяких изменений.
Фрагменты древней кладки, как бы малы они ни были, оставлялись в теле здания и выводились на поверхность стен для того, чтобы каждый знал, что ядро стены в данном месте древнее.
Внутри церкви все существенные элементы первоначальной планировки и композиции тоже оставлены неприкосновенными. Так, на уровне хоров в стенах храма проходила галерея, торцовая ниша которой сохранилась в северной стене, в ее уцелевшей части. При восстановлении южной и западной стен эта галерея была вновь устроена на том же уровне и, как все здание внутри, она была покрыта новым слоем штукатурки с фресковой росписью. Торцовая же ниша северной галереи была оставлена реставратором без всяких изменений, без замены ее древней, хотя и поврежденной, штукатурки и без каких бы то ни было росписей, как подлинный документ истории.
2. Все части здания, восстановленные на основе документальных данных, были выполнены из нового кирпича, изготовленного по древнему образцу. В кладке эти части явно отличаются от древних по своей фактуре. Кладка была выполнена на основе обмера подлинных древних фрагментов стен, отрытых в земле при раскопках. Восстановлена она была с учетом не только общих размеров по высоте, но и с учетом количества рядов кирпича в каждом отдельном месте так, что порядовка старой, сохранившейся кладки везде совпадает и обеспечивает возможность должной перевязки швов. Подобным же образом были выполнены и различные вставки в древнюю кладку в тех местах, где последняя была разрушена на значительную глубину. Во всех этих случаях не было сделано попыток имитации под древнюю кладку в смысле какой – либо обработки ее поверхности, что часто практиковалось в реставрациях последователей синтетического метода. Раствор был взят не известковый, а смешанный.
3. Все добавления были выполнены из кирпича другого (белого) цвета. Это дало возможность сразу отличать подлинные, хотя бы и восстановленные, части храма от выполненных на основе аналогий.
Рассмотренный прием был подсказан реставратору самим памятником, в котором без какой – либо закономерности встречается наряду с красным, также и белый кирпич, особенно в верхней части постройки8. Используя эту особенность как реставрационный прием, Щусев, бесспорно, увеличил ценность работ, так как дал возможность каждому сразу отличить древние части от вновь дополненных.
Благодаря этим приемам здание, несмотря на значительный объем восстановленных заново частей, не выглядит произведением новой архитектуры в стиле древней. Оно дает радостное и высокое чувство сознания, что перед тобой действительно древний, не искаженный и нетронутый фрагмент замечательного произведения зодчих давно ушедших веков.
Купол церкви был докомпонован Щусевым без глубоких исследований и отчетливо выдает архитектурные вкусы своего времени — он широк и громоздок (рис. 134). Все же здание в целом неплохо вписалось в городской ансамбль и в этом смысле представляет определенную архитектурную ценность даже при взгляде издали, когда его подлинные древние части еще не видны.
Мы видим на этом примере, что попытка применения метода анастилоза в условиях северного климата и при наличии памятника архитектуры не из камня, а из какого – либо другого материала, может иметь лишь условный характер. Применение же метода анастилоза к памятникам, которые предложено эксплуатировать, вообще невозможно, так как избежать при этом докомпоновок никогда не удается. Наличие в реставрированном здании докомпоновок уже не дает возможности причислить его к восстановленным по методу анастилоза. Таким образом, метод анастилоза имеет очень ограниченное поле для своего использования на практике. В тех случаях, однако, когда он может быть применен, он дает, как правило, очень ценные в научном отношении и очень высокие по достигнутым результатам реставрации.
Итак, аналитический метод и его разновидность — анастилоз — широко использовались в начале XX в. в различных странах. Он успешно, заслуживая всеобщее одобрение, применялся на самых значительных, уникальных памятниках национальной и мировой архитектуры. Это обеспечило всеобщее доверие к этому методу архитекторов, проводивших реставрационные работы.
Успехи практического использования аналитического метода были прочно подкреплены всесторонним анализом его теоретических предпосылок. Здесь теория и практика поддерживали друг друга в своем развитии. И хотя значительная часть написанных тогда теоретических трудов, отдавая дань веку, грешила подчас и запутанностью изложения, и шаткостью иных аргументов, было сделано очень много ценного. Фактический материал этих трудов, приведенные в них наблюдения, сопоставления и систематизация проделанного опыта практической работы не потеряли своего значения и в наши дни и образовали тот прочный и значительный фундамент, на котором строится современная теория реставрации.
Источники
- ЛИА, ф. АК, за 1903 г, д № 253, л. 13.
- Там же, л. 16.
- ЛИА, ф. 21 д. № 510, л 65.
- Стены башен были впервые обнаружены при рытье рвов под фундамент восстанавливаемого здания помощниками А. В Щусева. См.: ЛИА, ф 21, д. № 510, л. 44.
- ЛИА, ф. 21, д. № 21, л. 2 и след.
- ЛИА, ф. 21, д № 18, л. 10 и след.
- Подчеркнуто нами — Е. М. Текст см.: ЛИА, ф. АК за 1903 г., д. № 253, л. 23.
- ЛИА, ф. АКД, за 1903 г., д. № 253, л. 32 и след.
Первоисточник: РЕСТАВРАЦИЯ ПАМЯТНИКОВ АРХИТЕКТУРЫ (развитие теоретических концепций). Е. В. МИХАЙЛОВСКИЙ, М., 1971
По материалам сайта www.art-con.ru